在讨论人工智能时，通常有两个声音最为响亮。一派认为AI将导致人类的崩溃，被称为“悲观主义者”；另一派则认为AI是一项令人难以置信、能够改变生活的技术，被称为“乐观主义者”。
而处于“中间地带”的人往往被忽视。他们是怀疑者、批评者和务实主义者，认为AI既有利也有弊，认为“永不使用AI”和“AI是魔法”的观点过于简化。
这或许是陈词滥调，但AI确实极具两极分化的特性，这并不令人意外。
这是一项发展迅速且影响不均的技术。AI一方面导致成千上万的人失业，另一方面也让部分工作变得更高效。聊天机器人引发的心理问题正在损害心理健康，极端情况下甚至导致死亡，但这项技术也推动了可能挽救生命的医学突破。
不同人眼中，AI要么是我们最大的技术机遇，要么是最严重的生存威胁。
上个月在德克萨斯州奥斯汀举办的年度大型科技文化大会South by Southwest（SXSW）之前，我无法明确自己属于哪一派。参加完SXSW后，我将自己归为乐观主义者，虽然是极其谨慎的乐观主义者。
对AI感到恐惧是完全合理的，但悲观主义中那种非黑即白的思维方式不可持续。它不仅令人疲惫，更让人陷入瘫痪，这种心态我们现在负担不起。如果我们真相信AI会毁灭一切，那我们究竟该怎么办？坐等末日？战战兢兢等待崩溃？退缩？恐慌？攻击？
这不会带来更好的结果或未来，只会增加愤怒、恐惧、焦虑和宿命感，使行动更加困难。
我在参加SXSW之前正沉浸于这些情绪中。但在一次由Spotify联合CEO Gustav Söderström主持的会议最后，他请来了农业科技公司Ohalo的CEO David Friedberg，讨论AI时代音乐、创造力和真实性的未来时，我听到了我真正需要听到的话。
Friedberg谈到了技术悲观主义与技术乐观主义之间的紧张关系。他说这种末日论态度让我们变得更糟。“对未来的恐惧让每个人都互相对立，”Friedberg说。当我们害怕未来时，就会责怪身边的人。
“这非常不健康，会走向黑暗，”Friedberg说。虽然我们仍需保持现实，但应“对明天保持乐观，这样我们才不会总是互相撕咬。”
我完全同意。我们需要一种不同的态度，不是天真地积极，而是更脚踏实地、以解决方案为导向，甚至可以说是充满希望的。
因为希望确实能带来改变，它具有变革力量。
或许这有点像Z世代的比喻，但我忍不住想起《饥饿游戏》中的一幕，斯诺总统与游戏设计师塞内卡·克莱恩对话，解释他需要抑制希望，让贡品们屈服，维持这个专制反乌托邦社会的“秩序”。他解释说“希望是唯一比恐惧更强大的东西”，社会中更多的希望会成为催化剂。
这话很有道理。希望激励人们塑造制度、建立防护措施并为所有人争取更好。相反，悲观会滋生愤世嫉俗，而愤世嫉俗很少带来任何积极或有价值的东西。
事实上，我们已经承受很大压力。
人们焦虑、分裂，且容易攻击和评判他人。AI话题反映了这种令人担忧的对立。在某些圈子里，使用AI工具和聊天机器人被视为道德失败，好像对AI的好奇或兴奋意味着缺乏伦理、能力和诚信。仅仅使用这项技术，你就可能被贴上“坏人”的标签。这种框架阻断了对话，加剧了人与人之间的对立。
“如果你不用AI，就会被落下”的观点同样尖锐且不公平。我们总体上需要停止对AI的这种二元思维。
我并不是说不安或批评没有道理——我知道很多担忧是合理的——但当健康的怀疑变成敌意或对任何稍微接触这项技术的人一概否定时，讨论就从建设性批评变成了反应性和易变的情绪发泄。
我认为关键的区别在于：乐观不等于盲目接受。
我们可以怀抱希望，同时在AI被用于不良目的或不利于我们的方式时保持批判。你可以对AI的未来持乐观态度，同时要求监管、透明和“选择退出”的权利。你可以使用生成式聊天机器人，同时深刻关注其对劳动、环境、安全和风险的影响。
事实上，我认为像你我这样的普通人（而非那些在AI公司有财务利益的人）更有可能在未来几年发声，争取负责任的使用。但要做到这一点，我们需要保持开放的心态。
所以，我想问：感到希望真的那么糟糕吗？对正在构建的未来和即将到来的变化感到好奇和兴奋真的不好吗？
AI已经成为不可逆转的存在。这并不意味着我们要被动接受，而是要决定如何面对它。我们是仅凭恐惧面对，还是带着谨慎的乐观？我们是被宿命论击垮，还是记住我们有能力塑造未来？
