当谈到人工智能在课堂上的应用以及其在教育中的角色时，一些教授已经到了忍无可忍的地步。虽然聊天机器人并非全知全能，但它们极其擅长“胡扯”，让懒惰的学生能够轻松完成整篇论文、解决数学题目，甚至拼凑出勉强合格的答案。显然，这种做法几乎没有留下真正学习的空间。

面对这种严峻形势，格兰布林州立大学的戏剧教授尼尔·赫伯特采取了强硬措施。他明确告诉学生，写作过程中禁止使用ChatGPT，一旦发现使用，将直接判该作业不及格，甚至可能导致整门课程不及格，并启动正式申诉程序。

对于戏剧专业的学生，赫伯特更是毫不留情：“我告诉我的戏剧专业学生，无论我给你们及格还是不及格，我的薪水都是一样的。但你们这样做，告诉了我和我们系的所有人，你们懒得自己动脑，宁愿把合作任务外包给一个应用程序，也不愿冒险成为真正的艺术家。”

赫伯特坦言，这种严厉的态度并非出于乐趣，而是因为他在入门课程中面对大量AI作弊，别无选择。“我已经不再是这些入门课程的合作伙伴，而成了一个抄袭检查员，这让我有些不满。我本想成为像我以前教授那样的老师。”

与此不同，多伦多大学士嘉堡分校社会学教授丹尼尔·西尔弗则采取了更宽容的态度，将AI视为一种学习机会。他花费大量时间设计新的作业类型，鼓励学生创造性地使用AI，例如让学生创建并实验代表著名思想家亚当·斯密的AI代理。

不过，西尔弗也发现学生仍然会机械地使用AI，代替自己的思考和判断。因此，他会直接指出问题，并要求学生与他面谈。对于违规作业，他会给零分，但允许学生重做。通常学生会有所改进，但并非总是如此。为了让学生明白问题，他还会展示AI生成的作业，说明它们“看起来都差不多”。

西尔弗承认，AI给他带来了不少“情绪波动”，但他相信师生们都在学习如何与AI共处，最终会变得更好。

相比之下，赫伯特则不那么乐观。当他阅读学生关于奥古斯特·威尔逊1985年普利策获奖剧作《围栏》的论文时，发现40名学生中绝大多数使用了相似的词汇、表达和概念，且大多数论文都带有典型的ChatGPT风格：“这不仅仅是一个关于不公的简单故事——它是对正义积极理解的号召。”他将这种语言比作“电梯背景音乐，但用文字表现”。

为了防止AI作弊，赫伯特开始选择那些ChatGPT等AI模型不熟悉的冷门剧本作为作业题材。“如果现在用ChatGPT来写这些作业，它会虚构角色和剧情，因为没有相关信息可用。”

尽管如此，AI作弊依然存在，甚至出现在赫伯特的高级课程中。这让他对AI技术对戏剧艺术的长期影响感到担忧，尤其是当学生“懒得阅读和思考他们所表演的剧本”时。

赫伯特质问：“你能想象AI表演艺术的糟糕表现吗？就像ChatGPT和其他竞争对手生成的无灵魂、无生气的图像一样，舞台上的表演也会毫无生气，仿佛死胎一样？”他回答：“我能想象。”

更多教育相关内容请见：家长愤怒学校计划全天拍摄孩子以训练AI。