Meta CEO马克·扎克伯格本周发表了一篇6500字的长文，题为《未来属于每个人》，描绘了一个由人工智能驱动的乐观未来。在这个未来中，“每个人都将拥有一个极其强大的个人助理，能够理解你、你的目标以及你关心的一切。”
在TechCrunch的Equity播客最新一期中，主持人Kirsten Korosec、Rebecca Bellan和我讨论了为何并非所有人都认同扎克伯格的愿景。我们的同事Russell Brandom甚至写道，这份宣言“正是人们不喜欢AI的原因”。
Rebecca将扎克伯格与Anthropic CEO Dario Amodei进行了对比，后者最近还在反驳自己是AI悲观论者的说法。Rebecca认为，扎克伯格似乎在塑造自己为“反Dario”的形象，但问题在于扎克伯格和Meta的历史。
“回顾社交媒体时代，扎克伯格曾说他希望确保每个人都有一个与朋友交流和建立社交网络的渠道，”Rebecca说，“但现实是什么？我们得到的却是激怒用户的内容和广告，而非真正的连接。”
以下是我们对话的节选，经过编辑以保证简洁和清晰。
Rebecca: 我认为这实际上是Meta试图以另一种方式赢得竞争。它们在前沿封闭模型领域并未领先，甚至在开放领域也未必占优。但扎克伯格在他的信中谈到的“个人赋能”领域，是他们想要赢得的。他试图提供人们可以在个人设备上使用的AI模型。
去年他发布类似的“未来属于每个人”信时，承诺很多AI会应用于眼镜和可穿戴设备，但最终的硬件形态尚不明确，似乎他把选择权留给了用户。
他的想法是使用Meta新推出的Glimmer AI模型来管理日程、草拟信息、整理文件，它全天候运行，随时随地可用，甚至无需联网。
同时，Muse Spark依然存在，这让Meta能对其最强大的模型保持一定控制权，并为需要大规模计算资源的用户或公司提供服务。
Anthony: Meta在AI领域投入巨大，去年有很多关于他们高薪招聘AI科学家的报道，但在我们心目中的领先公司名单里，Meta并不常被提及。
在流行的消费者AI聊天机器人中，虽然Meta的AI工具在Instagram和Facebook中被使用，但它并不是人们想到的“个人助理”品牌。感觉这次是Meta试图重新定位，争取一个此前未能成功占据的市场，这样说合理吗？
Rebecca: 非常合理。扎克伯格喜欢描绘他公司将如何赋能用户的愿景，但到目前为止，Meta的表现并不令人信服。Llama是个不错的开源工具，但消费者层面，Meta AI的使用情况并不理想，甚至出现了很多令人不安的聊天机器人。
简而言之，扎克伯格的信和他所谓的个人赋能理念让很多人反感，部分原因是他本人。Russell Brandom本周对此也有报道。回想社交媒体时代，他承诺让每个人都有与朋友交流的渠道，但现实却是充斥着激怒用户的内容和广告，而非真正的社交连接。
Kirsten: 这份宣言没有打动很多人。正如Russell所说，这也是人们反感AI的原因之一——因为它来自扎克伯格。此外，这份宣言显得过于乐观，缺乏现实感，把AI描绘成了人类的伟大工具，虽然可能如此，但也会带来极大的代价，这也是负面反应广泛的原因。
Rebecca: 他似乎在塑造自己为“反Dario”的形象。前沿实验室内部有很多关于“我们在前沿领域谨慎行事，关注安全，需要放慢发展速度”的讨论，虽然他们实际上并未放慢脚步，但在谈论这些话题。最近的网络安全事件也加剧了这种紧张氛围。
而扎克伯格则坚持“不能放慢步伐，不能让中国占先，放慢只会伤害那些能被技术赋能的个人。”
我曾想试用Muse Glimmer，看看它能做什么，但发现它需要特定硬件，普通用户难以接触。
Kirsten: 这还不是面向所有人的产品。
Anthony: 这篇6500字的长文中，有一句话我觉得很有意义：“如果你是AI悲观论者，认为这就是AI的未来，那你为什么还要制造这些东西？”
这句话很公正，但我的感受是，这并非说明AI未来美好，而是让人质疑那些做出悲观预测却依然推动技术发展的人。
我也想谈谈Russell提到的“信息传递者”问题。人们对扎克伯格和Meta持怀疑态度，这种情绪可能随着即将上映的Facebook电影而加剧。
此外，AI公司承诺的未来往往让人难以认同，导致每当Sam Altman或扎克伯格等人预测AI未来时，都会引发大量质疑和反对。例如，Sam Altman曾提议用ChatGPT制作关于孩子兴趣的播客供开车时听，结果被网友质疑“为什么不直接和孩子交流？”
宣言中一半内容是抽象的“释放创造力和发明力”，对怀疑者毫无说服力；另一半关于个人教练和助理的具体内容，有些吸引人，但更多让人反感。
