编辑注：鉴于D’Souza的提案聚焦于透明度和问责制，我们特此发布2026年4月14日对话的完整文字记录，内容经过轻微编辑以提高清晰度和篇幅。相关报道可见TechCrunch。
**Aron D’Souza：**我从上周的对话中收获颇丰。假如拥有无限资源，你会如何重新构想新闻业，或者说真相传递，以提升社会质量？
**Rebecca：**先从头说起。你即将推出的公司叫什么？获得了多少资金支持？背后的投资者是谁？解决什么问题？
**Aron：**先说问题。1970年，盖洛普调查显示法院、科学家和新闻记者的信任度都在70%至80%之间。如今，法院信任度基本持平，科学家因疫情略有下降，但新闻业信任度却从70%跌至30%。这是我想解决的核心问题。我们创立的公司名为Objection，结合AI与人类调查员对公共报道进行事实核查，打造首个面向整个新闻业的问责系统。这基于我为Peter Thiel领导Gawker诉讼的经验——那场官司耗时10年，花费1000万美元，普通人难以承受。我想建立一个让所有人都能更便捷、更廉价地获得正义和事实查证的系统。我们已完成数百万美元的种子轮融资，投资者包括Peter Thiel、Balaji Srinivasan及其他风投。
**Rebecca：**你们这周就要上线？
**Aron：**明天正式发布。
**Rebecca：**这是一个让人们对报道提出异议的平台？
**Aron：**是的。首先是哲学问题：什么是真相？我认为真相不是感觉，而是过程。社会中两种寻找真相的有效方法是法院和科学方法。法院通过对立双方和公正法官裁决证据来判定事实；科学方法则强调实验的可重复性。理想情况下，另一位客观记者报道同一事件应得出几乎相同的结论。这两种方法都被社会广泛信任，可以为我们重新构想真相寻找方式提供借鉴。毕竟，没有共享的真相体系，文明无法维系。我正试图建立这样一个体系。
**Rebecca：**这不就是更有资金支持、配备AI的《真理报》吗？2018年Elon Musk在推特上发泄对特斯拉负面报道的不满，想建立一个声誉系统来惩戒批评者。
**Aron：**据我所知，他从未真正实施过。
**Rebecca：**所以感觉很相似。
**Aron：**亿万富翁参与此项目的批评？几乎所有媒体都被亿万富翁掌控。你们TechCrunch曾被Apollo Global Management拥有，Leon Black也有争议。对此的回应是编辑与广告职责分离，我认为我们也能通过投资者与软件的分离来回应类似质疑。
**Rebecca：**我问的不是这个。我是说，这和《真理报》很像，你们实际上是在实施类似的东西。
Aron：《真理报》从未建立过系统。他的推文很有趣，因为新闻业的核心原则是记者监督权力。那么谁来监督新闻业？政府来监督会让人不安，容易变成中共式体制。私营部门如何有效监督？我们打造的是一个无需信任个人的系统。就像百科全书与维基百科的区别，维基百科通过开放贡献和软件信任，经过《自然》杂志验证，其错误率与百科全书相当。我们所有流程公开透明，技术白皮书可下载，任何人都能监督。
**Rebecca：**你说信任系统，但系统是人建的，包括你。为什么别人会信任？
**Aron：**看看技术和流程。我们不因为不信任Jimmy Wales而不信维基百科。
**Rebecca：**我不知道Jimmy Wales是谁，但我知道Peter Thiel和Balaji Srinivasan。Thiel资助了让一家媒体破产的诉讼，你领导了那场官司。为什么记者会信任他支持的系统是中立的？
**Aron：**你会认为Gawker被追责是负面吗？他们未经授权发布了Hulk Hogan的性爱录像，陪审团是独立的。
**Rebecca：**那不是我的问题，我会回答你的问题，如果你先回答我的。
**Aron：**请再说一遍你的问题。
**Rebecca：**为什么记者要信任由Peter Thiel支持、由你领导的系统？这些人对新闻业有敌意。
**Aron：**我认为这是健康的怀疑态度。现有的事实核查机构如ProPublica表现并不理想，过去十年社交媒体上的事实核查投入巨大，但信任度仍在下降。
**Rebecca：**他们做得不好？PolitiFact和ProPublica都存在，我不认为他们发布错误信息。
**Aron：**如果他们有效，媒体信任度的下降早该停止。
**Rebecca：**我不同意。信任下降不代表新闻没有真相，更多是感知问题，强大人物利用“假新闻”标签影响公众。
**Aron：**那为什么科学和法院的信任度没受影响？特朗普总统批评法院，但法院信任度依然很高。
**Rebecca：**科学也遭遇不信任。
**Aron：**盖洛普数据显示科学信任度疫情后略降，法院信任度依旧高。法院虽好，但过程昂贵且缓慢。
**Rebecca：**过程也慢且贵？
**Aron：**律师收费过高，诉讼拖延，普通人难以获得正义。Hulk Hogan是百万富翁都负担不起诉讼费用。新闻业应让更多人能公平获得正义。
**Rebecca：**这不是记者的错。非自愿发布裸照不是新闻。你平台主要针对记者？还是所有有影响力的人？
**Aron：**平台上有Joe Rogan的案例，他的节目有巨大影响力。播客、YouTube、TikTok等新媒体也在年轻人中极具信任度。
**Rebecca：**为什么重点是记者？记者有职业道德和同行评审，任何人都能起诉或反驳。
**Aron：**社交媒体平台已尝试解决内容误导问题，Community Notes是很好的信任无关系统例子。传统媒体的编辑标准与现代环境不符，记者收入低，受点击率驱动，激励机制改变。
**Rebecca：**我觉得你对记者的理解有偏差。我们关注如何监督权力，报道真实趋势。点击率不一定决定真相。
**Aron：**预算充足时，写真实报道更容易。记者收入低令人失望，新闻业是公共利益的重要职业。
**Rebecca：**记者能否在保护消息源的同时遵守你们系统？
**Aron：**我们设计了技术方案，允许记者上传匿名消息源的加密信息，AI验证后发放证书，证明匿名消息源经过独立验证，保障匿名性。
**Rebecca：**这意味着记者需向平台提供消息源信息？这不现实。
**Aron：**提供多少由记者决定，系统给出证据评分。
**Rebecca：**匿名消息源因保护原因不公开身份。记者会核实消息源真实性，确保不泄露。
**Aron：**你们是高质量媒体。
**Rebecca：**你批评的媒体也高质量。
**Aron：**比如Gawker。
**Rebecca：**Gawker不是新闻标准。五角大楼文件、Facebook文件、Uber文件等都依赖匿名消息源。
**Aron：**法院允许匿名消息源仅限极少数案件，双方均可私下质询。
**Rebecca：**新闻有公平原则，记者会向报道对象通报内容但不透露消息源。
**Aron：**匿名消息源存在权力不对称，难以质疑其可信度。
**Rebecca：**请举例说明你们系统如何改进调查报道？
**Aron：**今日《金融时报》报道OpenAI早期投资者匿名表达担忧，缺乏具体身份信息。
**Rebecca：**AI存在国家安全风险，匿名消息源有其必要性。
**Aron：**国家安全威胁界定复杂，法院标准严格。
**Rebecca：**新闻先于法院揭露真相，法院慢且目标不同。
**Aron：**谁设计这些结构？
**Rebecca：**媒体经过长期发展，建立自我监督机制。
**Aron：**机构自我监督不是真正问责。
**Rebecca：**媒体受法律和公众监督。
**Aron：**我承认我有影响力。
**Rebecca：**新闻有多层验证机制。
**Aron：**我们系统是生态的一部分，类似Community Notes。
**Rebecca：**匿名消息源不可复制，AI无法替代，降低其可信度会阻碍举报。
**Aron：**大多数媒体由亿万富翁拥有。
**Rebecca：**去除亿万富翁因素，如何回应阻碍举报的批评？
**Aron：**这是事实核查，类似Community Notes。公众对新闻信任下降需制度改革。
**Rebecca：**我不会做你做的事，新闻业需要更多资金和同行监督。
**Aron：**新闻无专业执照，不像医生或律师。
**Rebecca：**这让行业更开放。谁会是首年主要用户？
**Aron：**被媒体误报的个人。
**Rebecca：**你另一家公司Enhanced Games是什么？
**Aron：**允许药物增强的奥运会版本。
**Rebecca：**有误报让你担忧？
**Aron：**是的。
**Rebecca：**新闻是解读，不是绝对真理。
**Aron：**我不同意后真相时代论，事实依然存在。
**Rebecca：**AI判断真相假设客观，新闻真相常常是解释性和演变的。
**Aron：**盖洛普调查显示公众最关心事实与观点混淆，科学和法院对此处理得很好。
**Rebecca：**有些人会利用你们系统频繁反驳负面报道？
**Aron：**我希望记者自信自己的报道能经得起检验。
**Rebecca：**这会增加记者负担，类似SLAPP诉讼？
**Aron：**SLAPP诉讼只在美国存在，因诉讼成本高昂。我们让事实争议远离法院，节省时间和费用。
**Rebecca：**你们的商业模式是靠争议赚钱？
**Aron：**我们靠裁决赚钱，不靠点击和愤怒。
**Rebecca：**如何防止有钱人滥用系统？
**Aron：**传统媒体也存在权力滥用问题。
**Rebecca：**你们有保护措施吗？
**Aron：**系统极易使用，人人可用。
**Rebecca：**费用多少？
**Aron：**最低2000美元。
**Rebecca：**大多数美国人负担不起。
**Aron：**如果付不起，我们会免费提供订阅，我自掏腰包。
**Rebecca：**AI部分如何运作？
**Aron：**由多个基础模型组成陪审团，模拟不同美国人口统计特征的普通人。
**Rebecca：**如何处理信息不完整或冲突？
**Aron：**模仿对抗制法院，真相是证据更充分的论点。
**Rebecca：**平台开源吗？
**Aron：**是的，白皮书和算法详尽公开，AI判决过程透明。
**Rebecca：**AI公司应否同样透明？
**Aron：**强大机构应承担透明义务，类似政府信息公开。
**Rebecca：**匿名消息源呢？
**Aron：**匿名可有时限，类似药品专利保护。
**Rebecca：**你们的评分机制是否类似科学影响因子？
**Aron：**科学曾是创业，经过数百年发展形成同行评审体系。
**Rebecca：**为何人们不信任你们系统？
**Aron：**我们系统完全透明，欢迎专家审查。
**Rebecca：**为何专注新闻而非AI或社交平台？
**Aron：**Objection适用于所有领域，包括AI内容。
**Rebecca：**历史上的匿名消息源报道如五角大楼文件是否会通过你们系统？
**Aron：**那是特例，且当时新闻机构财务状况良好。
**Rebecca：**今天仍有高质量调查报道。
**Aron：**经济激励已变，新闻业黄金时代已逝。
**Rebecca：**你们系统会否阻碍重要报道？
**Aron：**提高透明度和信任是目标。
**Rebecca：**公众对AI公司也缺乏信任。
**Aron：**确实如此。
**Rebecca：**你也是AI公司，为什么值得信任？
**Aron：**报道对象关心真相，很多人因报道受损。
**Rebecca：**他们是否都做错了？
**Aron：**有时只是替罪羊。
**Rebecca：**报道对象的行为才是问题所在。
**Aron：**但现在信息永远不会被遗忘。
**Rebecca：**这是人类社会的惩戒机制。
**Aron：**我们需要结构性解决遗忘难题。
**Rebecca：**真实报道但负面描绘会被降分？
**Aron：**不会，区分事实与观点很重要。
**Rebecca：**观点栏目与新闻不同。
**Aron：**但首页混杂，公众难以区分。
**Rebecca：**评分系统会不会妨碍言论自由？
**Aron：**类似米其林指南，艺术家也接受评分。
**Rebecca：**米其林是自愿参与。
**Aron：**但餐厅权力不及新闻机构。
**Rebecca：**两者不可同日而语。
**Aron：**几乎所有重要职业都有监管。
**Rebecca：**新闻有监管，谎言会被追责。
**Aron：**美国法律要求证明恶意，门槛极高。
**Rebecca：**这是第一修正案保障。
**Aron：**也是媒体70年代成功游说结果。
**Rebecca：**你们AI公司也在大量游说。
**Aron：**确实如此。
**Rebecca：**你们系统能否真正改变现状？
**Aron：**我得去吃饭了。
[采访结束]
