在即将出版的新书《人工国家的兴衰》中，历史学家吉尔·勒波尔警告说，科技公司正日益取代民主政府的职能。她指出，这一转变标志着“以算法、企业和机器统治形式回归暴政和神秘化”。
在TechCrunch最新一期的Equity播客中，我采访了勒波尔——哈佛历史学家、新扬克杂志撰稿人，曾因美国宪法历史研究获得普利策奖——探讨她所描述的“我们应当生活在人工国家或机器统治下”的观念演变。
“我并非反技术主义者，”勒波尔强调，“我关注的是私营企业越来越多地承担起国家职能的方式。”
虽然她的书回顾了几个世纪以来的技术官僚哲学，但她认为硅谷许多“有魅力或不那么有魅力的领导者”，尤其是埃隆·马斯克，似乎是在推动一个源自对通俗科幻和漫画书误读的未来。
“有趣的是，马斯克喜欢的那些作品，实际上完全颠覆了他的政治信念。”
我们的对话还涉及了苹果著名的“1984”麦金塔广告，为什么称推特为数字市政厅是荒谬的，以及当前数据中心的反弹。以下为经过编辑的精彩内容。
什么是“人工国家”？
勒波尔解释，人工国家是一种正在取代美国及全球自由民主国家的国家形态。它既是现实存在，也是一个理念。
她在书中追溯了“应当生活在人工国家或机器统治下”的观念兴起，并探讨了这一理念注定失败的观点，尤其通过科幻文学展现。
人工国家为何意味着民主和平等权利的终结？
勒波尔持较为悲观的看法，强调要区分人工国家与技术本身。她并不反对技术，自己也与计算机科学家结婚，对当前的知识革命充满期待。
她的担忧在于私营企业逐渐承担国家职能，而公众对此并未给予同意。这种转变最初多是无意的，起因于追求效率和成本降低，但近20至25年来，已变成有意篡夺国家角色。
许多知名科技企业家公开表达了超越民族国家时代的愿望，90年代的许多未来主义者持自由意志主义立场，视互联网发展为消灭民族国家的工具。
技术与企业哲学能否分开？
勒波尔认为完全可以。作为历史学家，她关注的是历史上的各种可能性和未走的道路。
1990年代互联网开放时，曾有激烈讨论其未来形态，最终的1996年电信法案被许多人视为错误决策，深受当时政治氛围影响。
她提到苹果1984年超级碗广告，借乔治·奥威尔的《1984》主题，象征个人电脑将打破大型主机代表的极权统治。虽然广告巧妙，但苹果内部并不真信个人电脑能带来自由，只是个酷炫工具。
然而，随着时间推移，科技公司逐渐承担起国家职能，例如2016年Facebook成立“最高法院”应对批评，Anthropic聘请道德哲学家撰写宪法，Sam Altman甚至公开表示“AI总统是个好主意”。
这些例子虽显荒谬，却反映出硅谷企业及其领导人正模仿国家和民主的外壳。
推特革命与民主的误读
推特最初并非为拯救人类文明而生，而是一个轻松有趣的社交平台。政治人物利用推特扩大影响力，逐渐将其视为数字市政厅，但这完全是误解。
当时仅五分之一美国人拥有推特账号，且大多数不活跃，90%以上的政治推文由少数活跃用户发布，推特反映的是极端、活跃的政治少数派，而非选民整体。
推特并非有意破坏民主，而是追求商业利益，结果产生了意想不到的政治后果。
书中结构与科幻的联系
勒波尔对科幻中反复出现的“人工国家”主题深感兴趣，这些故事描绘机器逐渐接管人类职能，甚至统治人类，最终可能毁灭或奴役人类。
她提到1909年E·M·福斯特的《机器停止》，描绘了一个人们被机器奴役、害怕自然世界的未来，故事结尾机器停止运转，令人联想到现代网络时代的孤独和焦虑。
硅谷领导者误读科幻
勒波尔认为，像马斯克这样的科技领袖对科幻的理解存在严重偏差，他们将警示性或矛盾的故事当作未来蓝图。
他们所追随的科幻传统更多是海因莱因式的技术自由主义，而非阿西莫夫或道格拉斯·亚当斯的作品。
有趣的是，马斯克喜欢的作品实际上与他的政治信念相悖。
人工国家为何注定失败？
科幻作品普遍预见人工国家的失败，主要因为它必须疏离人类与自然世界，而自然资源又是其赖以生存的基础。
因此，人工国家无法在不毁灭自然环境的情况下持续存在。
如何应对人工国家？
勒波尔没有具体方案，但强调民主制度中决策应与被治理者协商。
她提到各地数据中心建设引发的社区抗议，居民关注住房、医疗、就业及环境影响，反映出民主参与的重要性。
对“颠覆性创新”理论的看法
勒波尔坚持她十年前对颠覆性创新理论的批评，认为其缺乏历史方法论支持，未能真实解释变革过程。
她希望历史学家能更多参与技术变革的讨论，帮助理解技术进步对社会的深远影响。
总之，勒波尔呼吁科技界与历史学界加强对话，共同探讨技术与民主的未来。
