在帮助推动导致媒体公司Gawker破产的诉讼后，Aron D’Souza发现美国媒体体系存在严重问题：那些认为自己被报道伤害的人几乎没有有效的反击途径。
他的解决方案是开发一款软件。D’Souza表示，他最新的初创公司Objection旨在利用人工智能来裁定新闻报道的真实性。任何人只需支付2000美元，就可以对某篇报道提出质疑，进而触发对其内容的公开调查。（D’Souza同时也是Enhanced Games的创始人，该赛事类似奥运会，允许使用兴奋剂，计划于下月在拉斯维加斯首演。）
Objection于周三正式启动，获得了彼得·蒂尔和Balaji Srinivasan的数百万美元种子资金支持，风险投资公司Social Impact Capital和Off Piste Capital也参与了投资。
彼得·蒂尔曾资助Gawker诉讼，部分原因是为了捍卫个人隐私权，他长期以来一直批评媒体。D’Souza表示，他的目标是恢复第四权力——媒体的公信力，而他认为这已经在几十年间崩溃。批评者，包括媒体律师，警告说Objection可能会让揭露权力机构的报道变得更加困难，尤其是当报道依赖匿名消息来源时。
匿名消息来源在许多获得大奖的反腐和企业不当行为调查中发挥了关键作用。这些消息来源往往面临失业或其他报复风险。记者及其编辑、同行和律师的职责是确保这些消息来源的可靠性，防止恶意行为，并核实其提供的信息。
但D’Souza认为，仅凭“未经独立验证的完全匿名来源”是不够的，这类信息在Objection平台上的证据和信任评分会较低。根据该平台的评分标准，监管文件和官方邮件等原始记录权重最高，而匿名举报人的声明则排在较低位置。这些信息部分由一支由前执法人员和调查记者组成的自由职业团队收集，最终输入到Objection所谓的“荣誉指数”中，该指数是一个数值，反映记者的诚信、准确性和过往表现。
“保护消息来源信息是讲述重要故事的关键方式，但这里存在权力不对称，”D’Souza在接受TechCrunch独家采访时表示，“报道对象被报道，但却没有办法对消息来源进行质疑。”
他的方案对记者来说是两难选择：要么向Objection提交“加密哈希”以证明报道质量，要么因保护冒着巨大个人风险提供重要信息的消息来源而被扣分。专家认为，如果像Objection这样的技术普及，可能会打击举报行为。
明尼苏达大学媒体法与伦理教授兼律师Jane Kirtley表示，Objection符合长期以来削弱公众对新闻信任的攻击模式。
“如果其核心主题是‘新闻媒体又一次在欺骗你’，这无疑会进一步破坏公众对独立新闻的信心，”她说，并补充称记者确实需要尽可能透明地进行报道。
Kirtley提到了现有的新闻职业标准，如专业记者协会的伦理守则，建议记者只有在无其他途径获取信息时才使用匿名消息来源。她还指出同行批评和内部编辑审查等行业惯例是内置的问责机制。更广泛地说，她质疑那些不熟悉新闻传统的硅谷创业者是否有能力评判什么符合公众利益。
D’Souza强调，Objection并非旨在压制举报者：“这是一种事实核查，就像X平台的社区笔记一样。是群众智慧加上技术力量，创造新的真相表达方式。”
当被问及Objection是否会让媒体更难发布揭露权力的报道时，他回答：“如果它提升了透明度和信任标准，那是件好事。”
他称Objection为“无信任系统”，采用透明的方法论，依靠来自OpenAI、Anthropic、xAI、Mistral和谷歌的大型语言模型组成的陪审团，这些模型被设定为普通读者身份，逐条评估证据。该公司的首席技术官Kyle Grant-Talbot，曾任NASA和SpaceX工程师，负责平台的技术开发。D’Souza表示，该系统旨在为事实争议带来科学严谨的处理方式。
该提议正值AI系统因偏见、幻觉和透明度问题受到审查之际，这些问题可能会影响其作为真相仲裁者的角色。
虽然Objection可应用于任何已发布内容，包括播客和社交媒体，但D’Souza的重点仍主要是传统书面媒体。
“每次质疑仅限于单一事实指控，”D’Souza在后续邮件中表示，“即使报道内容冗长复杂，质疑也只针对其中的狭窄事实问题。用户可以对同一篇文章的不同部分提出多次质疑，但这些质疑将独立处理。”
质疑费用为2000美元，对大多数美国人来说价格不菲，但对富裕个人或企业来说相对较低，他们可能本来就会通过法律途径寻求救济。D’Souza表示，平台预计服务于那些感到被媒体误解的人。但批评者指出，最有能力使用Objection的往往是那些已经拥有其他反击渠道的强大势力。
“这是一种付费参与的系统……这让我觉得他们并不关心为公众提供有用信息，而更关心给已有权力者一个压制新闻对手的工具，”Kirtley说。
第一修正案和诽谤律师Chris Mattei更直言不讳，称该平台“看起来像是富人和权贵的高科技保护费勒索。”
“在许多人试图掩盖真相的时代，我们应该鼓励掌握不当行为信息的举报者，”这位顶级诉讼律师说，“而这家公司的目的似乎正好相反。”
该系统只评估提交给它的证据，包括当事方提交的材料和调查人员收集的资料，这引发了关于如何处理调查报道中常见的不完整或未披露信息的疑问。
当被问及如何防止滥用，比如企业针对不利报道或系统缺乏敏感证据时，D’Souza表示记者可以提交自己的证据以保护声誉。这实际上要求记者参与一个他们未曾选择加入的系统，可能进一步危及他们的公信力。如果不参与，系统可能返回“无法确定”的结果，可能会对准确但难以公开验证的报道产生怀疑。
即使Objection未发现报道问题，其伴随功能“Fire Blanket”仍可引入对报道可信度的质疑。该工具目前通过X平台API实时标记有争议的声明，发布警告标签，在调查期间向公众对话中注入“正在调查”标识。
加州大学洛杉矶分校第一修正案学者Eugene Volokh表示，该平台本身不太可能违反言论自由保护，他将其视为新闻批评生态系统的一部分。他将这一概念比作针对记者而非政治家的反对研究，并否认其会对举报者产生寒蝉效应。
“所有批评都会产生寒蝉效应，”他告诉TechCrunch。
Objection是否被广泛采用，或被忽视，将决定其是重塑新闻业，还是沦为众多试图改变新闻生态工具中的一员。
正如Kirtley所言：“为什么你会相信人工智能一定能比经过调查写作的记者提供更可靠的事实真伪信息？我根本不会这么认为。”
编辑注：鉴于D’Souza的提议聚焦于透明度和问责制，我们已发布了经过简要编辑的完整访谈记录。
