反垄断专家指出，尽管相关公司的激烈言辞未必对其有利，但无节制地开发失控的杀手级人工智能显然违背了美国《谢尔曼法案》的精神——该法旨在促进市场竞争。同时，若能获得政府的正式批准，或能避免未来代价高昂的调查。

激进言辞的风险

在反垄断法中，公司员工如何表达业务决策往往与决策本身同样重要。谷歌曾明确要求员工避免使用可能暗示反竞争行为的措辞，转而强调业务决策如何提升产品和惠及消费者。

因此，从反垄断角度看，诸如“放缓”或“暂停”这样的表述，可能比实际行为更容易引发监管警觉：这可能被解读为企业间达成了减少交易的反竞争协议。非营利组织Public Knowledge的法律顾问约翰·伯格迈耶认为，这些公司在措辞上“把自己逼入了死角”。

伯格迈耶解释，反垄断经济学家通常关注的是产出是否减少，也就是企业是否达成了“放慢脚步”的默契。相比谈论某种听起来像合谋的减缓发展，AI公司本可以强调合作制定安全协议以防范灾难风险，并将模型发布放缓视为这一过程的自然副产品。

Meta首席执行官马克·扎克伯格近期回避了明确支持“放缓”提议，他认为AI实验室有“强烈的自然动力”去改进AI行为，因为消费者不希望模型出现“偏差”（即AI行业术语中的“错位”），而那些不重视对齐的公司将会在竞争中落后。扎克伯格将此比作两家汽车制造商之间的区别：不是“我们同意暂时不制造更好的汽车”，而是“我们不会制造更快的汽车，直到确保安全，因为没人会买会致人死亡的车”。

（声明：本文记者曾在联邦贸易委员会工作，但未参与Meta案件。）

前司法部反垄断司政策主管大卫·劳伦斯在LinkedIn上表示，防止灾难风险的协议实际上“增加产出并促进竞争”，并受到“附属限制原则”的法律保护。

一位资深FTC反垄断律师评论称，“毕竟，没有人类就没有竞争。”

圣母大学法学院教授、前司法部反垄断司副主管罗杰·奥尔福德指出，若集体同意不实施安全措施，反而可能面临“质量固定”的指控——即企业相互约定不提升产品质量。他举例欧洲一起汽车排放技术案件，车企虽合作开发减排技术，却约定不超出法规要求竞争，最终被罚约十亿美元。

当然，自我监管并非新鲜事。伯格迈耶指出，行业可通过1993年《国家合作研究与生产法》限制反垄断责任，只要向FTC和司法部备案成立标准制定组织。

市场与政治压力

反垄断监管者通常对豁免持怀疑态度，担心这会让大企业更强，阻碍新兴公司发展。总统科学技术顾问委员会联合主席大卫·萨克斯也质疑Anthropic和OpenAI构成双头垄断，称豁免请求是“选举季的心理战”和“形成卡特尔的借口”。

但许多AI公司员工真切担忧快速推出新模型可能牺牲安全。

伯格迈耶说：“有时企业希望被监管是为了拉起梯子阻止别人攀爬，但有时他们确实觉得市场压力迫使他们做不该做的事。心理上，AI实验室可能觉得市场或即将到来的IPO不允许他们单方面采取行动。”

今年夏天，Anthropic和OpenAI均提交了IPO保密文件，估值均接近或超过一万亿美元。Anthropic预计下月上市，OpenAI CEO萨姆·奥特曼则表示因安全顾虑将IPO推迟至2027年。（据CNBC，OpenAI CFO此前曾告知员工2027年上市。）Ramp AI指数显示，两家公司模型使用率相近，竞争激烈。两家公司均未回应采访请求。

奥尔福德认为：“他们想要豁免，是因为他们觉得必须协调放缓，否则自己单方面放慢，别人却高速前进，竞争力会受损。”

政治层面也有推动快速发展的压力。放缓提议曝光后，前总统特朗普在社交媒体上称政府已拥有“对这些公司巨大的刑事和监管权力”，并强调“谁赢得AI，谁就赢得未来”。

国防部首席技术官账号也发布了“反末日论”表情包，似乎回应放缓想法。

司法部反垄断司也未能免受政治影响。奥尔福德去年因指控司法部领导腐败而被免职，他称批准的两家科技基础设施公司合并是“丑闻”。《华尔街日报》记者报道，FTC主席安德鲁·弗格森在反垄断会议上称特朗普将“最终决定任何AI政策”。

若联邦政府对AI放缓启动反垄断调查，将属于“行为调查”。与“合并调查”有严格时限不同，行为调查可能持续多年。AI公司可能需提交数百万页文件，高管及关键员工被传唤作证，数百员工设备被诉讼保全，即使最终政府无案可立。

在缺乏新规和反垄断豁免的情况下，前沿AI实验室将不得不自行制定规则，并可能在此过程中躲避调查。